法律條文請參見@裘伯純律師的分析。我讀過一些法院判例，基本都支持服裝設(shè)計的著作權(quán)保護(hù)（考慮到訴訟成本和執(zhí)行難度，實際保護(hù)效果則另說）。這里引用一份判決書，來自北京市高級法院編著的《知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)典判例》：
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題在于如何對“服裝作品”的屬性從法律上予以恰當(dāng)定位，就是說要對此類作品是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品范圍作出判斷。對于服裝來講，一般意義上大眾化的服裝所突出的是它的實用功能，但對于那些使用了極具藝術(shù)性和擴張性的表達(dá)方式的表演服裝，其實用功能性已越來越被淡化，而藝術(shù)特征卻越來越被強化，甚至有些雖然還被稱為服裝，但已經(jīng)遠(yuǎn)離了一般意義上服裝的實用功能性，成為純藝術(shù)性的美術(shù)作品。因此，對于那些雖具有實用性但更具有藝術(shù)欣賞性的服裝藝術(shù)作品，應(yīng)作為實用藝術(shù)作品來看待。
　　
所謂實用藝術(shù)作品，是指具有實際用途的藝術(shù)作品，該類作品的重要特征在于其不但具有實用性，同時還具有藝術(shù)性，且其實用成分和藝術(shù)成份已經(jīng)渾然一體、密不可分。在我國著作權(quán)法規(guī)定的所保護(hù)的作品類型當(dāng)中未明確列舉實用藝術(shù)作品，但著作權(quán)法實施條例第四條第（七）項在界定美術(shù)作品時，采用了非詳盡列舉的方式，即規(guī)定美術(shù)作品指“繪畫、書法、雕塑、建筑等以線條、色彩或者其它方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”。由此可以解釋為，我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品不單指純藝術(shù)性的美術(shù)作品，還包含了實用藝術(shù)作品在內(nèi)，故對服裝藝術(shù)作品的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)可以適用對美術(shù)作品的保護(hù)規(guī)定。
　　
本案原告胡三三所設(shè)計的“服裝作品”及被告裘海索設(shè)計的并獲得全國美展金獎的“服裝作品”均是為時裝設(shè)計大賽而完成的表演服裝作品，從其藝術(shù)造型、結(jié)構(gòu)和色彩的外在形態(tài)來看，均帶有較強的藝術(shù)美感，是將藝術(shù)性與實用性融為一體的，利用服裝形式語言來表現(xiàn)的立體造型藝術(shù)作品，應(yīng)視其為服裝藝術(shù)作品并受我國著作權(quán)法的保護(hù)。原告胡三三對其設(shè)計的服裝藝術(shù)作品應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)。
　　
關(guān)于原告胡三三主張被告裘海索的服裝藝術(shù)作品抄襲、剽竊了其服裝藝術(shù)作品的創(chuàng)意問題，本院認(rèn)為，服裝藝術(shù)作品在設(shè)計創(chuàng)作過程中，雖然創(chuàng)意起著非常重要的主導(dǎo)作用，一切表現(xiàn)手法都是為了準(zhǔn)確表達(dá)作者的創(chuàng)意而服務(wù)的，但著作權(quán)法所要保護(hù)的恰恰是這些創(chuàng)意的藝術(shù)表達(dá)方式，而不是創(chuàng)意、理念和工藝手法。服裝設(shè)計師的創(chuàng)作活動就是對諸多服裝設(shè)計元素進(jìn)行具有獨創(chuàng)性的選擇和編排，作為服裝藝術(shù)作品能夠受到著作權(quán)法保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是由色彩、圖案、造型、搭配組合及修飾而成的整體表現(xiàn)形式。