原告是職業(yè)打假人 不是消費(fèi)者？

被告方認(rèn)為，原告是名職業(yè)打假人，其不是作為消費(fèi)者購買商品的。

對(duì)此原告的代理人予以否認(rèn)，“原告絕對(duì)不是職業(yè)打假人。即便知假買假，這也不違反法律規(guī)定啊。”張先生的代理人表示，他買這么多包除了自己用之外，還準(zhǔn)備送人。

“當(dāng)我發(fā)現(xiàn)問題并通過國家專業(yè)檢測部門及行政主管部門認(rèn)定為人造革后，被告仍拒不承認(rèn)以假充真、以次充好，進(jìn)行虛假標(biāo)識(shí)誤導(dǎo)消費(fèi)者。”張先生表示，去年3月，朝陽工商就已經(jīng)對(duì)被告商場進(jìn)行了行政處罰。

判決結(jié)果 不認(rèn)定欺詐 退貨退款

最終，法院經(jīng)過審理認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)在于：涉案商品中文合格證上標(biāo)注的面料材質(zhì)與實(shí)際材質(zhì)不符，商場是否構(gòu)成欺詐，是否應(yīng)就此承擔(dān)賠償三倍貨款之懲罰性責(zé)任。

法院認(rèn)為，涉案16只喬治·阿瑪尼手提包及手提/斜背包里襯內(nèi)附水洗標(biāo)中，均以英文標(biāo)注了真實(shí)的面料材質(zhì)。

張先生送交皮革檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)的款號(hào)為OW232的手提包及款號(hào)為SW292的手提包里襯內(nèi)附中文標(biāo)識(shí)亦標(biāo)注了真實(shí)的面料材質(zhì)。

商場并未隱瞞涉案商品的真實(shí)面料材質(zhì)，故依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定商場在客觀上實(shí)施了欺詐行為。

根據(jù)皮革檢驗(yàn)中心答復(fù)意見，無法比較人造革與織物兩種面料孰優(yōu)孰劣，張先生并未能提供其他證據(jù)表明使用人造革作為面料與使用織

物作為面料的提包在產(chǎn)品成本、使用價(jià)值及商品價(jià)格方面的優(yōu)劣差異。

因此，法院無法認(rèn)定商場具有意圖使消費(fèi)者基于面料的優(yōu)劣差異而陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并作出購買決定的故意。

據(jù)此，雖然涉案商品中文合格證上標(biāo)注的面料材質(zhì)與實(shí)際不符，但對(duì)于涉案商品來說，商場銷售行為不符合民事法律意義上的“欺詐”之構(gòu)成要件，故法院無法認(rèn)定被告在銷售涉案商品過程中存在欺詐行為。

故法院判決，張先生將涉案所購商品退還商場，對(duì)方則退還購包款27800元。